Este señor que se parece a Gandalf de vacaciones es Burrhus Frederic Skinner (1904-1990), posiblemente el psicólogo más importante del siglo XX. Skinner deseaba ser escritor, pero cuando se dio cuenta de su poco talento… bueno, decidió buscar algo que se le diera mejor.
A estas alturas seguro que todos habéis leído cientos de post sobre Skinner y su trabajo, así que no nos vamos a entretener mucho en el Condicionamiento Operante. Básicamente, Skinner defendía que los actos de cualquier organismo están determinados por la historia de reforzamiento del organismo.
Es decir, cuando tu perro levanta una pata le das un pedacito de comida esa acción que reforzada y es más probable que ocurra en el futuro.
Como podéis observar, no hay nada mental, ni pensamientos, ni decisiones, nada interno puede determinar la conducta según Skinner. Con el tiempo y un gran esfuerzo metodológico, sabemos que esto no es así, sin embargo el
Condicionamiento Operante da cuenta de un montón de conductas, no solo de los animales, sino de los seres humanos.
Cuando echas una moneda en una máquina y esperas que caiga la bebida como consecuencia de tus actos, al igual que cuando introduces la llave de tu coche y giras esperando que arranque, cuando envías una solicitud de ingreso en la universidad, etc; estos son ejemplos de acciones controladas por las consecuencias.
Skinner se inspiró en Darwin, llegando a plantear la conducta individual en términos de selección natural: Cuando una conducta produce un efecto positivo aumenta la probabilidad de repetirla en el futuro, cuando una conducta no produce efecto o produce un efecto negativo, su probabilidad disminuye hasta extinguirse.
Durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), Skinner desarrolló un programa de misiles guiados por palomas. Las palomas eran entrenadas para picotear una tecla que se encendía a cambio de comida. Dentro del misil ponían un panel en el que el objetivo parpadeaba intermitentemente, lo que constituía una señal para la paloma, que reajustaba continuamente la dirección del mismo. Finalmente no se llevó a cabo por dos motivos, primero porque las palomas morían sin remedio al acertar su objetivo (y siempre acertaban) y segundo porque los mandos militares lo encontraron «poco serio».
Otro cotilleo interesante es que se extendió el rumor de que Skinner utilizaba a sus hijas para experimentar, que una de ellas se volvió loca y acabó pegándose un tiro. Pero la verdad es que solo eran injurias de aquellos a los que no les gustaba su trabajo.
Las hijas de Skinner han respondido en varias ocasiones a quienes difunden estas mentiras, aquí podéis leer a Deborah Skinner Buzan (la que se suicidó xD) un tanto enfadada por todo esto.
A pesar de todo su trabajo y la cantidad de reconocimientos que recibió por su labor de investigación, Skinner nunca abandonó su sueño de ser escritor de ciencia ficción (escribió muchos libros durante su vida, pero acerca de sus investigaciones) y en 1948 escribió Walden II, una utopía basada en la ciencia que él mismo había desarrollado. Al parecer no tuvo mucho éxito.
El trabajo de Skinner sobre Condicionamiento Operante y el desarrollo posterior de mucho investigadores ha llevado al desarrollo de muchas técnicas de modificación de conducta muy eficaces para ayudar a las personas, si alguna vez habéis visto el programa Supernanny os daréis cuenta de que utiliza una gran cantidad de técnicas de condicionamiento operante, en las que los niños acaban por entender que deben controlar su propia conducta para obtener lo que desean.
Si deseáis conocer un poco mejor qué es el Condicionamiento Operante podéis ver este video:
, pero si solo os apetece reíros un rato pasad al siguiente, en el que Sheldon aplica el condicionamiento operante a sus amigos.
Tú También Puedes 
¡Oh señor Paquetolius, lastima que no es tan efectivo para curar gente con vicios como la drogadicción y el alcoholismo!
Yunni, nos sirve para entender como se adquiere ciertos comportamientos, ampliar repertorios conductuales nuevos, y como «quitar» algunos, como el ejemplo de la Supernanny.
Para los casos que cita, necesita algo más que refuerzos, ya que opera a nivel biológico, (el centro de recompensa como el núcleo accumbens), necesitaría algo más.
Me encanta el vídeo de The bing bang theory XD.
A mi no me gusta mucho la serie porque a veces me veo peligrosamente similar a Sheldon xD (bueno, no del todo, aun se tratar con personas).
Pero con esto lo clavaron, y el episodio entero es muy bueno, creo que se puede ver en youtube.
Nu, es cierto lo que dices, pero recuerda que TODA la conducta opera a nivel biológico: pensar, caminar, toser, consumir drogas… De algunas se tiene más claro qué parte del Sistema Nervioso está más implicada, de otras no se sabe aún, pero no puede haber conducta, aprendizaje o estimulación sin que esto se vea reflejado en el SN.
Por ejemplo, ve este artículo: http://www.cuantaciencia.com/investigacion/las-experiencias-moldean-el-cerebro
Cada vez se acumula más evidencia en este sentido, así que hacer la diferencia entre el comportamiento «con base biológica» del otro (con base ¿mental?) no tiene mucho sentido.
David, es cierto que toda la conducta tiene su sustento fisiológico, pero hay ocasiones en las que se puede despreciar en favor de un análisis puramente «mental».
Por ejemplo, el caso de las fobias. Una fobia es un aprendizaje como cualquier otro, y por lo tanto tiene su reflejo en el SN. Pero para tratar una fobia no es necesario recurrir a una acción directa en el SN, basta con terapias puramente psicológicas.
Para la drogadicción y el alcoholismo se han desarrollado teorías que explican la adicción en el condicionamiento clásico.
También hay técnicas de condicionamiento operante que pueden ser útiles para ayudar a los adictos, pero hace falta mucho más.
Es difícil, pero por suerte hay gente que lo consigue, lo único malo es que hoy día los principales centros de desintoxicación son religiosos (al menos en España).
A mí me encantó el experimento que hizo con palomas en el cual les daba un refuerzo al azar y veía cómo aparecían comportamientos «supersticiosos».
Sin embargo, ahí se equivocó.
Una investigación posterior extendió las observaciones y amplió el número de refuerzos al azar, ect. Vamos, que replicaron el experimento a lo grande.
Lo que encontraron fue que las palomas no respondía al azar, sino que, dependiendo de la situación estimular y de cuando habían sido reforzadas por última vez mostraban «un tipo de conducta» u otros.
Estos resultados vinieron a apoyar la Teoría de los Sistemas de Conducta. Cuando las palomas no tenían hambre realizaban conductas de búsqueda general, mientras que cuando estaban hambrientas llevaban a cabo unas búsqueda focalizada.
En este caso Skinner se equivocó porque no extendió las observaciones lo suficiente. Y me temo que el error perdura porque es muy útil para lo que somos ateos, ayuda a defender nuestra postura, sin embargo es erróneo. Ya que lo nombras estoy pensando en escribir sobre ello.
Aunque la técnica de las palomas hubiese sido útil, mi amor por los animales y la naturaleza me lleva a alegrarme un poco de que fuese un intento frustrado, jejeje
Muy guay el post, los cotilleos le dan un aire informal y ameno.
Realmente me agrada este tema, y más ahora que he notado el parecido entre Skinner y Gandalf XD. Me gustaría decir varias cosas, espero no extenderme en exceso:
Sobre los comportamientos supersticiosos, me parece que muchas de las supersticiones de nuestra cultura son mantenidas por reforzadores sociales, más que por los reforzadores intermitentes de razón variable (azarosos). Por ejemplo el horóscopo: muy pocas personas lo leen para realmente hacerle caso, pero sí hay muchos que lo leen (en grupos) para comentarlo. O sea, las supersticiones podrían originarse casualmente como decía Gandalf (XD), pero serían reforzadas por el comportamiento de los demás miembros de la sociedad.
Otra cosa: claramente desde el conductismo no existe nada «mental», porque la idea misma de «mente» es no-científica, una «realidad» no-material no tiene sentido. Lo que para otras corrientes es «lo mental», desde esta mirada son conductas privadas (o internas, o encubiertas) [un artículo al respecto: http://www.aepc.es/ijchp/articulos_pdf/ijchp-89.pdf ].
Por eso, me gustaría hacer un pequeño alcance: si bien en las «cajas de Skinner» no se podía estudiar directamente la conducta de pensar, éste es un tema que se trata ampliamente en Conducta Verbal (uno de sus libros más importantes), y se entienden justamente, bajo el paradigma del condicionamiento operante.
Y sobre el video de BBT, he visto ese capítulo, me da mucha risa. Lo que sí es cierto es que el condicionamiento operante se da entre personas (inevitablemente), sólo que no con chocolates y agua, sino con reforzadores y castigos que pasan mucho más desapercibidos. En esto se basa la Psicoterapia Analítico Funcional, que ha demostrado ser útil para tratar problemas graves como el trastorno límite de la personalidad.
La mente, desde la definición de la Psicología Cognitiva, sí es algo científico y se puede estudiar. Gracias al concepto de «información» y a la analogía con los ordenadores (hoy se hace con Internet), la mente deja de ser una cosa inmaterial (deja de ser el alma) y pasa a ser un objeto, más o menos, medible y cuantificable (digo más o menos porque aun queda mucho trabajo por delante para conseguir buenas definiciones que consigan explicar los datos existentes sobre la «mente» sin invocar a lo que se denomina «el fantasma de la máquina»).
El primer investigador que consideró la «mente» como algo cuantificable fue Ebbinghaus, que midió lo que hoy se llama «memoria de trabajo».
Cierto, la «mente» de la que yo hablaba era la idea cartesiana, de la Res Cogitans (la cosa que piensa, pero que es inmaterial). Si se entiende «mente» como la actividad del cerebro (en realidad, del SN), y se cuantifica, no hay problema. A lo que se opone el conductismo (y yo también) es a la concepción dualista del ser humano que asume cuerpo y mente como dos cosas separadas.
Como punto aparte: ¿la información vendría a completar la trinidad junto con la materia y la energía? Lo digo de forma poco seria, pero la pregunta considero que da como para una larga discusión, de calidad.