Este señor es Jordi Sabater Pi (1922-2009), tal vez lo conozcáis por ser quien trajo al zoo de Barcelona a Copito de Nieve, pero fue pionero en el campo de la etología y un gran experto a nivel mundial. Fue el descubridor de varios comportamiento culturales en distintas especies.
Y es que, hay quienes defienden que el ser humano es distinto y especial entre los animales por, entre otras cosas, su capacidad de hablar y de tener conciencia de sí mismo.
Sin embargo, los chimpancés son capaces aprender nuestro lenguaje (aunque, obviamente, no pueden reproducir sus sonidos). En cautividad se les ha llegado a enseñar hasta quinientas palabras distintas que utilizan para hablar, sin voz, con nosotros.
Además, el chimpancé se reconoce en el espejo, diferenciando claramente entre él y los demás. Tanto es así, que los chimpancés son concientes de la muerte, y cuando alguno de ellos muere, los demás se ponen muy tristes por un tiempo. Aun más, cuando una madre pierde a su hijo, entra en un estado de depresión que puede durar meses.
Todo esto demuestra que son animales con conciencia de sí mismos, los demás y el paso del tiempo; requisitos indispensables para comenzar a crear conocimientos y transmitirlos culturalmente. Y esto es justamente lo que hacen los chimpancés.
En África, cuando llega la estación seca y no tienen agua para beber, nunca beben de los charcos de agua estancada para evitar las enfermedades infecciosas. Lo que hacen es excavar pozos hasta encontrar agua limpia. Y lo más sorprendente de todo, este conocimiento lo transmiten culturalmente a los miembros jóvenes de su familia. ¿Cómo? Sencillo, los otros chimpancés observan cómo llevan a cabo el proceso los miembros más veteranos y así lo aprenden, con lo que pasa a formar parte de su acerbo cultural.
Igual de sorprendente que esto, es la capacidad de estos mismo animales de fabricar herramientas simples, como palos de cierto tamaño para obtener termitas. El hecho de aprender a fabricar herramientas simples a partir de objetos naturales es una conducta cultural.
Los seres humanos compartimos con las plantas y los animales gran parte de nuestro ADN y no podemos negar que debemos replantearnos nuestra relación con el planeta y los animales, que hoy se basa en la superioridad religiosa, y convertirla en una relación igualitaria. En palabras de Jordi Sabater Pi:
«Las generaciones futuras nos juzgarán la misma manera que nosotros juzgamos a los esclavistas de hace cien años […] Yo creo que la humanidad se encamina hacia la abolición del maltrato de los animales, pero cuando se legisle ya no quedarán animales en la naturaleza«.
Tú También Puedes 
Hola Pablo, me entró curiosidad por tu web y mereció la pena. Muy interesante esta reseña de que los animales también crean cultura. Aún sin entrar en lo que dices, que suscribo totalmente, simplemente por el hecho de que sean capaces de experimentar y transmitir afecto creo que tienen derecho a nuestro respeto. No es ya lo que dirán dentro de 100 años de nosotros, es lo que ahora mismo dicen culturas como la francesa o la inglesa, bastante más cariñosas y respetuosas con los animales, de divertimentos nuestros como los toros, apalear cabras o perros, organizar batidas de gatos, matar pájaros con tirachinas… Nos queda mucho por avanzar como país en general en respeto o reconocimiento de derechos de los animales; y como especie, ni siquiera respetamos los derechos de nuestros congéneres! Cualquier aportación que se pueda hacer en este sentido es un paso hacia delante y este post lo es. Saludos y enhorabuena por tu producción.
» los otros chimpancés observan cómo llevan a cabo el proceso los miembros más veteranos y así lo aprenden, con lo que pasa a formar parte de su acerbo cultural»
Vaya, esto me recuerda a una subclase dentro de la raza humana, que es el políticus hispanicus. Tienen el mismo patrón de conducta. Los más veteranos choricean mientras los jovenes van aprendiendo a meter la mano en la saca sin ser descubiertos.
¿Quién dijo que el ser humano no era «listo»?
Cheno muchas gracias por pasarte por aquí. Siento haber estado ausente por un tiempo. El tema de los derechos animales es siempre un poco complejo, está claro que necesitamos matar y comer, pero a la vez es importante ser respetuoso o tener conciencia de que no son objetos puestos a nuestra disposición. Es dicícil encontrar el equilibrio en este problema.
AAAAIII Ruben! ya estabas tardando en pasarte por mi blog, jeje.
Hola José Pablo, aunque no soy de esta carrera, la entrada sobre la cultura de los animales me ha traido recuerdos de ciertas tardes de domingo en que las discusiones sobre naturaleza y cultura acababan de morros.
No solo los chimpancés crean cultura, entendiendo por cultura toda pauta o comportamiento socialmente aprendido. Todo animal con un cortex superior desarrollado aprende y transmite lo aprendido en mayor o menor medida. El problema viene cuando se confunden los terminos de cultura, ya supongo que me entiendes y todo tiene el mismo valor, puesto que como es socialmente aprendido…
Y en cuanto al uso de herramientas por pan paniscus y pan troglodytes, no sé como estará la investigación ahora, pero creo que todavía no pueden hacer lo que hizo nuestro lejano antepasado Homo habilis/Homo rudolphensis hace casi tres millones de años, coger una piedra y con otra sacarle filo. Usar una herramienta para hacer otra.
Hola Hesperetusa, me alegro que te hayas pasado a leer y comentar, da igual que seas de otra carrera, aquí tienes un huequito.
Es cierto que el término cultura puede ser un poco ambiguo, se podría decir que cultura incluye representaciones simbólicas por ejemplo, y entonces pienso que todos o casi todos los animales quedarían fuera. Pero de lo que no hay duda es de que el aprendizaje social es parte de la cultura y, como tu bien dices, casi todos los animales lo practican, de un modo u otro.
Algo curioso con respecto a la creación de herramientas es que, como tu has dicho, el homo habilis las creaba golpeando dos piedras, pero un descendiente suyo, el homo erectus, comenzó a crear herramientas para las cuales era necesario hacer un esquema mental previo, usaban martillos, hachas de mano, chuchillos, y se cree que incluso fuego.
Hola José Pablo.
El crear herramientas con dos piedras como hacía el Homo habilis, con él comienza el Modo técnico I, de las industrias líticas, implica también un esquema mental: elegir las piedras, los materiales, tener en la mente que se ha de conseguir con eso…, etc.
Su descendiente el Homo erectus, es el inventor del instrumento o herramienta más usado en la historia de la humanidad: el bifaz achelense o hacha de mano (Modo técnico II), que se estuvo usando durante más de un millón de años. Además del Homo erectus, se sabe por sus fósiles, que en su endocráneo ya habia huellas de desarrollo cerebral en las áreas del lenguaje. El cerebro es el único órgano del cuerpo que deja restos fósiles. Así pues la cultura simbólica del Homo erectus, y probablemente del ergaster y del habilis, ya estaba muchisimo más desarrollada que la chimpancés, gorilas y orangutanes actuales.
Te darás cuenta que me interesa bastante la paleoantropología. El problema es que desde hace unos años hemos vuelto al sistema de paleoantropólogos prima donna, que en cuanto encuentran un hueso nuevo, crean una especie nueva.
Si no te importa me seguiré pasando por aquí de cuando en cuando.
Cómo me va a molestar, al revés, me encanta.
Es curioso eso de que hueso nuevo=especie nueva. No hace mucho han publicado en el descubrimiento de un nuevo australopiteco, pero a la vez ha saltado la polémica. Algunos hablan de que no es una especie nueva.
¿Tu qué opinas?
Este es el link http://www.genciencia.com/paleontologia/hallado-un-eslabon-mas-en-la-evolucion-humana
Bueno, José Pablo, no sé que decirte.
Noticias como estas salen constantemente, salen en lo periódicos, pero antes han sido publicadas en Science, pero por lo que sé, eso no quiere decir mucho.
La tendencia de la paleoantropología hasta la Segunda Guerra Mundial era: fósil nuevo, especie nueva. Por eso de hablaba de pitecántropo, sinántropo, etc. que luego han quedado dentro de la especie Homo erectus. De esas denominaciones solo ha sobrevivido la de austrolopiteco. Porque los austrolopitecos han quedado como una rama colateral de los homínidos que no lleva a la especie humana, por muy bípedos que fueran.
Luego hasta los años noventa más o menos, la tendencia fue la contraria: buscar las caracteristicas comunes a unas especies que ya se habían encontrado.
Pero desde los años noventa estamos volviendo a que cada fósil nuevo encontrado se le asigna una especie nueva. Mira tengo mi biblioteca clausurada y desordenada por reformas en casa y no puedo ir consultando cosas,y tampoco estoy ahora para búsquedas en internet,pero por lo que recuerdo la cueva o cuevas de Sterkfontein han sido uno de los mayores yacimientos de fósiles de australopitecus desde principios del siglo XX en que se encontraron los primeros. Como estamos en la época de las prima donna, aunque me dedique a las Humanidades no soy tonta y puedo ver la vanidad de estos asuntos, las diferencias entre fósiles que se pueden llevar miles de años puede que no respondan a que son especies diferentes, sino a cambios en la dieta, medio ambiente, dimorfismo sexual, etc. Entre el esqueleto de cualquiera de nosotros y los habitanes de la misma zona del mundo en el siglo XII hay cientos de años de cambios en la alimentación y avances de la medicina, y no somos especies distintas.
Además, aparte del registro fósil, está todo lo que ha aportado la genética en los últimos 20 años al estudio de la paleoantropología.
En mi próxima vida ya me tengo pedido que me dedicaré a la genética, que nadie se cuele.
A ver si te animas a volver, Pablo.
Mira lo que he encontrado:
http://www.abc.es/blogs/nieves/public/post/el-tatarabuelo-de-lucy-ya-podia-caminar-4052.asp
Me dull. You smart. That’s just what I neddee.
You’re a real deep thinker. Thanks for sharing.